昭君之子死因史实初探

　　昭君之子死因史实初探

作者：易行国

　　摘要：本文通过梳理《汉书》、《后汉书》、《两汉纪》与《资治通鉴》中关于昭君之子的记载，发现《后汉书》记载的“昭君之子被杀”与其它三部史书存在差异。通过呼韩邪单于的阏氏及其儿子们即位情况的分析，发现“昭君之子被杀”记载有误；通过王莽拜单于、《后汉书》成书背景也得出昭君之子没有被杀的结论。

　　关键词：昭君之子 伊屠智牙师 知牙师被杀 左贤王数死 王莽拜单于

　　《汉书》、《后汉书》、《两汉纪》与《资治通鉴》四部史籍（注：以上四部史籍均采用中华书局简字版本，《汉书》、《后汉书》分别是1999年2月、3月出版，《两汉纪》是2017年8月出版，《资治通鉴》是2006年12月出版）记载了昭君出塞和亲及相关事实。《汉书》全面记载了匈奴的发展史，清晰记载了昭君和亲的情况，完整地记载了昭君子孙、娘家侄儿等6人在长达20年时间为汉匈和睦奔波斡旋的情况，是最早、也是最权威记载昭君的史籍；编年体《汉纪》是以纪传体《汉书》为蓝本的改写，史实、史识与《汉书》相互印证；《资治通鉴》以年代为序多处记载了昭君的相关情况，其内容与《汉书》、《两汉纪》完全一致；《后汉书》中只有一处记载了昭君，但它却独辟蹊径，提出与其它三部史籍完全不同的观点“单于欲传子，遂杀知牙师。知牙师者，王昭君之子也”（《后汉书•南匈奴传》第1988页）。该段文字让后人以为昭君之子伊屠智牙师是被杀害的，引起了历代文人们的误解。笔者认为《后汉书》这段文字存在失实和不可信，原因如下：

　　一、从单于传位情况看，昭君之子未被杀害

　　（一）呼韩邪单于“传国与弟”的制度安排

　　《汉书•匈奴传》记载了呼韩邪单于临死前商定他的儿子们将来即位单于的经过：

　　王昭君号宁胡阏氏，生一男伊屠智牙师，为右日逐王。呼韩邪立二十八年，建始二年死。始呼韩邪嬖左伊秩訾兄呼衍王女二人。长女颛渠阏氏，生二子，长曰且莫车，次曰囊知牙斯。少女为大阏氏，生四子，长曰雕陶莫皋，次曰且糜胥，皆长于且莫车，少子咸、乐二人，皆小于囊知牙斯。又它阏氏子十余人。颛渠阏氏贵，且莫车爱。呼韩邪病且死，欲立且莫车，其母颛渠阏氏曰：“匈奴乱十余年，不绝如发，赖蒙汉力，故得复安。今平定未久，人民创艾战斗，且莫车年少，百姓未附，恐复危国。我与大阏氏一家共子，不如立雕陶莫皋。”大阏氏曰：“且莫车虽少，大臣共持国事，今舍贵立贱，后世必乱。”单于卒从颛渠阏氏计，立雕陶莫皋，约令传国与弟。呼韩邪死，雕陶莫皋立，为复株累若鞮单于。（见第2812页）

　　复株累若鞮单于立，遣子右致卢儿王醯谐屠奴侯入侍，以且糜胥为左贤王，且莫车为左谷蠡王，囊知牙斯为右贤王。复株累单于复妻王昭君，生二女，长女云为须卜居次，小女为当于居次。（见第2825页）。

　　上述记载表明，呼韩邪单于去世前，认真安排了他儿子们的即位大事。首先，按照母亲尊贵的原则，将继位人选确定在颛渠阏氏、大阏氏、宁胡阏氏所生之子的范围，北方民族有“贵女子，女子所言，丈夫乃决正”（见《汉书•西域传》第2871页）的传统，由此确定了未来可以即位的7个人选，昭君之子在7人计划之列。其二，确定了第一个即位单于的人选雕陶莫皋：呼韩邪单于提出让地位最尊贵的颛渠阏氏儿子且莫车即位。且莫车虽是颛渠阏氏的儿子，但他在7人中年龄排位第三。颛渠阏氏从国家的大局出发，提出了不同意见，立长子雕陶莫皋（大阏氏之子）为单于。大阏氏也诚恳地提出让且莫车即位。单于最终采纳了颛渠阏氏的意见，让长子雕陶莫皋即位。其三，确定了未来即位的顺序，即“约令传位与弟”。

　　（二）呼韩邪单于的阏氏及其儿子情况

　　《汉书》明确提到呼韩邪有6个阏氏，10个儿子，这与《资治通鉴》的记载一致。《后汉书》、《后汉纪》与《资治通鉴》记载相同的还有1个儿子。具体如下：

　　1、乌禅幕的女儿及其子铢娄渠堂。“虚闾权渠单于子稽侯㹪既不得立，亡归妻父乌禅幕”（见《汉书》第2802页）。公元前60年，因他人阴谋篡位，呼韩邪不能即位单于，为了保命，只能逃到匈奴西边，他的岳父乌禅幕处。因此乌禅幕的女儿是呼韩邪的第一个妻子。《汉书》还记载，公元前53年，呼韩邪单于兵败南下投靠汉朝，“遣子右贤王铢娄渠堂入侍”（见第2806页），这里所说右贤王铢娄渠堂应该是乌禅幕的女儿之子。关于他们母子的情况，史籍再无记载。这个阏氏可能死于当时惨烈的匈奴内乱，铢娄渠堂应该在呼韩邪单于之前去世，没有列入即位的人选。

　　2、颛渠阏氏及其子且莫车、囊知牙斯。这是地位最高的阏氏，相当于皇后。“生二子，长曰且莫车，次曰囊知牙斯”。这个两个儿子按年龄排位第四、第五。他们后来都即位单于。

　　3、大阏氏及其四个儿子。大阏氏与颛渠阏氏是两姊妹。生四子，长子雕陶莫皋年龄排位第二，次子且糜胥年龄排位第三；三子咸排位第六，四子乐排位第七。四子中除乐外，其余3人都即位单于。

　　4、宁胡阏氏（王昭君）及其子伊屠智牙师。王昭君是三个有封号的阏氏之一，在匈奴地位很高，应该排在大阏氏后。其子伊屠智牙师年龄应该排位第十，没有即位。

　　5、第四阏氏及其子。没有号，也没有具体记载，但《汉书•匈奴传》记载，公元8年“乌珠留单于（囊知牙斯）立，以第二阏氏子乐为左贤王，以第五阏氏子舆为右贤王”（见第2814页）。那么肯定有第四阏氏，而且她肯定有一个儿子，排位第八。

　　6、第五阏氏，子舆，排位第九。于公元前18-46年即位，在位长达29年。

　　7、第六阏氏，子知牙师。《后汉纪》记载：“然其弟知牙师以次当为单于者”，但没有被杀记载；《后汉书•南匈奴传》、《资治通鉴》共同记载：“单于欲传子，遂杀知牙师”。

　　（三）6个儿子成功即位单于情况

　　根据《汉书》记载，呼韩邪单于的11个儿子中有6个即位：

　　“复株累单于立十岁，鸿嘉元年死。弟且糜胥立，为搜谐若单于。搜谐单于立，遣子左祝都韩王朐留斯侯入侍，以且莫车为左贤王。搜谐单于立八岁。元延元年，为朝二年发行，未入塞，病死。弟且莫车立，为车牙若单于。车牙单于立，遣子右於涂仇掸王乌夷当入侍，以囊知牙斯为左贤王。车牙单于立四岁，绥和元年死。弟囊知牙斯立，为乌珠留若单于。乌珠留单于立，以第二阏氏子乐为左贤王，以第五阏氏子舆为右贤王，遣子右股奴王乌牙斯入侍。”（见 第2814页）

　　“乌珠留单于立二十一岁，建国五年死（公元13年）。匈奴用事大臣右骨都侯须卜当，即王昭君女伊墨居次云之婿也。云常与中国和亲，又素与咸厚善，见咸前后为莽所拜，故遂越舆而立咸为乌累若鞮单于。乌累单于咸立，以弟舆为左谷蠡王。乌珠留单于子苏屠胡本为左贤王，以弟屠耆阏氏子卢浑为右贤王。乌珠留单于在时，左贤王数死，以为其号不祥，更易命左贤王曰“护于”。护于之尊最贵，次当为单于，故乌珠留单于授其长子以为护于，欲传以国。咸怨乌珠留单于贬贱己号，不欲传国，及立，贬护于为左屠耆王。云、当遂劝咸和亲。”（见第2825-2826页）。

　　“单于咸立五岁，天凤五年死，弟左贤王舆立，为呼都而尸道皋若单于。匈奴谓孝曰“若”自呼韩邪后，与汉亲密，见汉谥帝为“孝”，慕之，故皆为“若”。（见第2827页）

　　单于舆即位后，死于东汉。因此，《后汉书》第1988页与《资治通鉴》第497、499页共同记载了以下内容：公元46年，“匈奴单于舆死，子左贤王乌达鞮侯立”，“初，匈奴单于舆弟右谷蠡王知牙师以次当为左贤王，左贤王即当为单于。单于欲传其子，遂杀知牙师。”

　　上述记载清晰地反映了呼韩邪单于的儿子们即位经过：

　　1、雕陶莫皋，即复株累单于，公元前31-20年在位10年。按顺序即位。

　　2、且糜胥，即搜谐单于，公元前20-12年在位8年。按顺序即位。

　　3、且莫车，即车牙单于，公元前12-8年在位4年。按顺序即位。

　　4、囊知牙斯，即乌珠留单于，公元前8-公元13年在位21年。按顺序即位。但乌珠留在位期间即位安排上出现两个问题：一是“乌珠留单于立，以第二阏氏子乐为左贤王，以第五阏氏子舆为右贤王”，这个安排有问题，按顺序，咸比乐大，应该是咸为左贤王，乐为右贤王。史籍没有解释，我们不得而知。正是这个安排让王莽钻了空子，致使公元11年王莽实施分化匈奴为十五单于时，“使译出塞诱呼右犁汗王咸、咸子登、助三人，至则胁拜咸为孝单于”（见第2823页），王莽安排使者诱骗咸父子三人到长安，并强迫拜咸为“孝单于”。二是“乌珠留单于在时，左贤王数死，以为其号不祥，更易命左贤王曰‘护于’”。具体原因，后面专门分析。

　　5、咸，即乌累单于，公元13-18年在位5年。当时左贤王是舆，匈奴单于庭主事的是昭君的大女婿须卜当，昭君的女婿和女儿共同说服大臣改善与汉朝关系，立咸为单于，既遵循了“传国与弟”的制度，缓解当时“左贤王数死”的阴影，又改善了与王莽的关系，于是将王莽强拜的“孝单于”咸立为乌累单于。

　　6、舆，即呼都而尸道单于。公元18-46年即位29年。这是呼韩邪单于的儿子中在位时间最长的单于。舆最后杀了同父异母的年迈弟弟知牙师，传位给自己的儿子，结束了“传国与弟”的制度。

　　（四）5个儿子没有即位单于的原因

　　呼韩邪单于还有5个儿子没有即位。有两个儿子情况是比较清楚的：右贤王铢娄渠堂早死、知牙师被杀。另外3 个即：乐、伊屠智牙师、第四阏氏之子没能即位，是什么原因？前面已经提到，乌珠留单于时期，出现了“左贤王数死”，就是说他们3人没有等到即位单于时就已经死去，所以没能即位。具体情况如下：

　　3人在两年多时间死去。乐在乌珠留单于即位时就成为左贤王。《汉书》最后一次记载乐时说 ：公元11年单于遣“左贤王乐将兵入云中益寿塞，大杀吏民”（见第2824页），乐出兵中原，获胜而归”。公元13年乌珠留单于就死了，就是说在公元11-13年这两年多的时间里，发生了“左贤王数死”。单于庭采取了以下措施应对：一是及时补充左贤王，死一个补充一个；二是左贤王死了三个后，单于庭显得十分恐怖，于是决定改变“传国与弟”的制度，将乌珠留单于的儿子苏屠胡确定为左贤王；三是认为“左贤王”这三个字不吉祥，将左贤王称号改为“护于”。当然后来苏屠胡并没即位单于。

　　“左贤王数死”到底死的是哪三个人呢？首先死的肯定是乐，乐是大阏氏的最小儿子，乐之后应该是昭君之子接班，这时伊屠智牙师约43岁，正是年富力强的时候，但伊屠智牙师也很快死去。这时呼韩邪当年的7人计划只剩下咸了，咸在公元11年因为被王莽拜为“孝单于”，咸回到匈奴被贬这最低的官员了，“单于更以（咸）为於粟置支侯，匈奴贱官也”（见《汉书》第2825页）。因此接下来要在7人计划外寻找接班人，于是第四阏氏之子进入视野，接替左贤王，很快他也死去。单于庭不得不将左贤王更名为“护于”，同时决定传位于子，同时又“以第五阏氏子舆为右贤王”，以防不测。

　　至于3个左贤王的死因，史籍也没有记载。可以肯定的是，他们不是死于内部争斗残杀，也不是死于对外战争，类似这样的大事，《汉书》都有详细记载，不会疏漏。3个左贤王应该是因病或因其他非正常原因死亡。

　　终上所述，昭君之子伊屠智牙师，死于公元11-13年之间，享年43-45岁之间。他并没被杀死。

　　二、从王莽强拜单于看，昭君之子不可能被杀

　　王莽新政后，彻底改变了汉宣帝以来的汉匈和睦友好的政策，不断推进歧视匈奴、进而分化匈奴的政策，导致汉匈边塞“天下骚动”（见《汉书》第2825页）。王莽的一个重要措施就是先后两次强拜了四个单于。

　　一是公元10-11年，匈奴因为王莽也调整了对汉策略，他们接受了西汉边塞将领陈良、终带等等2000多人投降，从而激怒了王莽，王莽提出大分匈奴为十五单于，并调兵遣将，同时，派使者和翻译出塞诱骗右犁汗王咸、以及咸的儿子登、助三人入塞，强行拜咸为孝单于，拜助为顺单于，并将助、登留在长安。这直接导致单于派左贤王乐出兵汉塞，大杀吏民。后助在长安病死，王莽又以登代助为顺单于。

　　二是公元18年，舆即位单于后，派昭君的两个外孙奢、醯椟王前往长安奉献。结果王莽派王昭君娘家的侄儿王歙与奢、醯椟王等人一齐到边塞，诱骗须卜当、居次云等亲戚正来边塞会面，待当、云一到，就强行将他们送到长安，“当至长安，莽拜为须卜单于，欲出大兵以辅立之”（见《汉书》第2827页），后来须卜当在长安病死，云、奢等人在公元23年农民起义军诛杀王莽的战乱中丧生。

　　由此可知，王莽第一次拜咸“孝单于”以及咸的儿子为“顺单于”，想打乱匈奴政权交替，第二次拜昭君女婿须卜当为单于，并准备出动军队到单于庭扶持须卜当为单于，也是为了打乱匈奴正要交替。如果王昭君之子伊屠智牙师健在，王莽是不会弃昭君之子，而立昭君女婿为单于的。呼韩邪的女婿是没有即位权的。王莽若立伊屠智牙师为单于，那么单于的妹夫又是主事大臣，两郎舅都对汉朝亲近，更有利于王莽的策略推进。另一方面看，如果公元18年单于舆即位后就杀掉伊屠智牙师，王莽肯定会借机为难匈奴的。

　　三、四部史籍对比研判，昭君之子被杀不可信

　　四部史籍关于昭君之子的记载如下：

　　班固（公元32-92年）《汉书》是最早记载昭君出塞和亲的史籍，只有一处记载昭君之子，内容如下：“（公前31年）王昭君号宁胡阏氏，生一男伊屠智牙师，为右日逐王”（见第2812页）。

　　袁宏（公元328-376年）《后汉纪》是这样记载知牙斯的：“初，匈奴右日逐王比，单于知牙斯之长子也。自呼韩邪单于死后，更令兄弟相传。知牙斯死，传弟臧咸，臧咸死，传弟舆，舆立，欲传其子，然其弟知牙师以次当为单于者也。舆疑之。舆死，子焉鞮立，鞮死，弟满奴立。”（142页《光武皇帝纪卷第八》）

　　范晔（公元398-445年）《后汉书》也只有一处记载，在记述公元46-48年匈奴分裂的原因时说：“初，单于弟右谷（读鹿）、蠡（读离）王伊屠知牙师以次当（为）左贤王。左贤王即是单于储副。单于欲传其子，遂杀知牙师。知牙师者，王昭君之子也”（见第1988页）。

　　司马光（公元1019-1086年）《资治通鉴》相关内容两处。第一处：公元前31年，“单于号王昭君为宁胡阏氏；生一男伊屠智牙师，为右逐王”（见第334页），与《汉书》完全吻合。第二处是记载知牙师的：公元46年“初，匈奴单于舆弟右谷蠡王知牙师以次当为左贤王，左贤王即当为单于。单于欲传其子，遂杀知牙师”（见中华书局《资治通鉴》2007年版第499页）。

　　比较上述内容，最早系统记载昭君的《汉书》没有说伊屠智牙师被杀。《后汉纪》没有关于昭君之子的记载，它记载的知牙师不是昭君之子，也没有被杀，只是没有能即位单于。最后系统记载昭君的《资治通鉴》没有采用《后汉书》关于昭君之子被杀的内容，也没有将知牙师混淆为“伊屠知牙师”。昭君是前汉的事，本来就不是《后汉书》的任务，但《后汉书》记载了昭君。这一处记载的内容不仅牵强附会，而且显得很杂乱。它将“知牙师”误写为“伊屠知牙师”，再将“伊屠知牙师”与“伊屠智牙师”混为一团，于是得出了“知牙师”就是王昭君之子“伊屠智牙师”的结论。“匈奴单于姓挛鞮氏”（见《汉书》第2776页），从语音方面看，“伊屠知牙师”是音译过来的匈奴人名，是一个音节，既不能分开，也不能简称为“知牙师”。《汉书》、《资治通鉴》也不见这种的情况。显然，“知牙师者，昭君之子也”是一个错误。

　　《后汉书》为什么会开这样的玩笑呢？沈约《宋书•范晔》卷六九第1202页记载，范晔47岁时《后汉书》还没完成，就因谋反罪被杀害了。范晔没有像司马迁那样从容地留下《太史公自序》；也没有像班固那样子承父业、妹妹班昭等人续补《汉书》；更没有像司马光那样终生修史，67岁时年老疾终。因此，今天我们看到《后汉书》有后人刘昭（约公元510年前后）补注的三十卷志，还有唐朝章怀太子李贤作注，由于李贤作注时间短，只有五、六年，加之又非一手所成，注书工作没有全面完成。正如宋云彬在中华书局1999年版《汉书•校点说明》中指出：“不免有踳驳漏略之处”，存在错乱、遗漏、疏忽之处，“如南匈奴传的注，复沓纰谬，至少不可究诘，体例和文字也跟前后各卷不同，可能不是出于他们之手，而是后人的补撰”。当代内蒙古学者侯广峰认为“遂杀知牙师”句后，系李贤注者们的按语（见侯广峰《昭君文化》内蒙古大学出版社第100页）。当代著名的匈奴史专家林幹在与马骥编著的《民族友好使者王昭君》（内蒙古人民出版社1994年8月第一版）书中，也对《后汉书》关于昭君文字的内容也提出了疑问，只是因为《后汉书》权威性，说“不能轻易否定《后汉书》的可靠性”（见本书第28页）。林幹和马骥也是当代中国著名的昭君史研究专家。

　　史籍关于匈奴在公元25-48年这段时间单于传位情况记载不详，只在公元48年匈奴大分裂时，《后汉纪》与《后汉书》才有的原因简要记载。这些记载不仅信息少，而且不一致，需要进一步研究。按《后汉纪》记载，这段时间匈奴先后有知牙斯、臧咸、舆、焉鞮、满奴5个单于先后即位，前3个为呼韩邪单于之子，后2人是其孙，这样算起来呼韩邪单于共有14个儿子，这与王莽欲将匈奴分裂为15单于更加接近。但问题是呼韩邪不应该有两个同“舆”名的儿子。

　　按《后汉书》记载，这段时间匈奴先后有舆及舆的儿子乌达鞮侯和满奴3个单于即位，期间单于舆杀了知牙师，让自己的儿子即位。但若舆真的要杀知牙师，也不会一即位就杀知牙师，因为“传国于弟”已经正常运行50年，断然中止会有很大的政治风险，因此杀知牙师应该发生在他执政的后期（公元46年左右）。单于舆及知牙师至少出生在公元前31年（呼韩邪单于去世）前，知牙师在舆执政后期已经76岁，若当时他还健在，让其下辈即位应该是顺理成章，也没有必要去杀。

　　作者简介：易行国，正高职经济师，中南财经政法大学、湖北大学、三峡大学特聘教授，现就职于宜昌兴发集团有限责任公司。